martes, 31 de julio de 2007

Enhorabuena por el Encuentro y sugerencias de mejora para los futuros encuentros

El encuentro sobre construcción del EEES en facultades de biología que se ha celebrado en el Escorial organizado por la Universidad Complutense ha sido un éxito que debería repetirse al menos anualmente. Ha sido muy enriquecedor e interesante para todos los asistentes conocer el grado de compromiso de los decanos de biología en la construcción del EEES. Considero que el encuentro ha sido de gran valor y todos los participantes aprendimos mucho y conocimos a compañeros en la docencia de la biología de toda España que están realizando una gran labor en pro de la construcción del EEES.

La mayoría de las ponencias fueron interesantes. Sin embargo, y como crítica constructiva para futuras ediciones de estos encuentros, es mi opinión que se debería haber dispuesto de más tiempo para la discusión y el debate entre los profesores asistentes. Tiempo para debatir en profundizad los temas y afirmaciones planteados por los distintos ponentes. Tiempo que se podría haber obtenido, ahorrándonos el que fue empleado en alguna ponencia lamentablemente preparada o francamente demagógica y contraria el espíritu del EEES.

Sobraron algunos ponentes Bolonio-escépticos o Bolonio-asustados. Lo que tienen que decir esta trasnochado y podemos ahorrárnoslo pues ya lo hemos oído antes. Volver a oír discursos reaccionarios y de pavor ante los cambios no nos aporta nada nuevo. Por contra se echaron en falta otros ponentes que representarán genuinamente el punto de vista contrario extremo. El de los profesores que que no tienen miedo al EEES porque respaldan su nueva filosofía educativa con entusiasmo, y la practican desde hace años, el de los que arriesgan su carrera académica al dedicar a la docencia una gran parte de sus energías e ilusiones, el de los que se sienten tan comprometidos con la implementación de los cambios como faltos del respaldo y el reconocimiento de nuestras instituciones.

Aunque alguno de los decanos allí presentes se acercó a este noble ideal (Pedro Pablo sobre todo), se echaron de menos más ponentes que encarnarán genuinamente este holotipo (el innovador de corazón) profundamente comprometido con la mejora de la formación de sus alumnos, dispuesto a hacer todo lo que sea necesario para mejorar la calidad de la formación de sus alumnos y a afrontar todas las dificultades que surjan. Estos profesores ejemplares serán la punta de lanza esencial en el cambio del ecosistema de las facultades de biología que relegará al museo de paleontología a esos sauropodos académicos mesozoicos cuyos bramidos todavía resuenan en nuestras universidades.

Es necesario que el ejemplo de esos profesores se difunda a través de nuestras facultades y para ello debemos proporcionales más respaldo y visibilidad. Concederles oportunidades para que muestren su visión sobre como debemos afrontar el desafío personal e institucional que supone la implementación de las nuevas titulaciones y metodologías didácticas. Conozco a más de uno que podría haber desempeñado magistralmente ese papel.

Nada cambia con más eficacia la mentalidad del profesorado ante los cambios que el testimonio de aquellos que los están implementado con éxito. Encuentros como este son una gran oportunidad para que el ejemplo y la visión de los innovadores de corazón se difunda y extienda a sus compañeros. Sólo tenemos que proporcionar a estos innovadores la oportunidad de mostrarnos los caminos que han desbrozado hacia una nueva concepción del aprendizaje basada en la actividad y el protagonismo de nuestros alumnos.

Pese a mis críticas que tienen afán totalmente constructivo, me ratifico y reitero en mi enhorabuena a los organizadores del encuentro.

Alfredo Prieto Martín

Profesor de inmunología

Universidad de Alcalá

Vicepresidente de la Sociedad Ibérica de Citometría

2 comentarios:

Ana G. Moreno dijo...

Estimado Alfredo,
Bienvenido al blog y muchas gracias por tu aportación que ayudará sin duda a mejorar futuros encuentros.
Sólo un comentario ... estoy de acuerdo contigo en que hubiera sido fantástico contar con más asistentes y con muchas más aportaciones y disponer de más tiempo para desarrollar la discusión. Pero desde mi punto de vista, y como parte de la organización, no sobraba nadie ... La universidad debe ser el espacio de todos con la opinión que cada uno representa ... en un ambiente de respeto en el que todas y cada una de las opiniones deben escuchadas, valoradas y atendidas por igual y el que debemos ser conscientes de que aprendemos de cada uno de nosotros, independientemente de sus opiniones o posturas.
Me gustaron todas las exposiciones porque cada una de ellas reflejaba una forma de pensar y una forma de ser y de trabajar ... y las valoro y las respeto. Y, en definitiva, porque el ambiente creado fue un ambiente de respeto profundo y de sinceridad en el que cada quién podía ser quien es y en el que cada uno de nosotros dió lo mejor de si mismo para colaborar en lo que estamos construyendo.

Alfredo Prieto Martín dijo...

Estoy de acuerdo en que un encuentro como el que celebramos debe ser plural y también a mi me gustaron la mayoría de las ponencias. Hubo algunas realmente excelentes y admirables, pero también hubo un par de ellas que no obtendrían de mi el aprobado si tuviera que juzgarlas (y varios de los asistentes me mostraron opiniones coincidentes).

No creo que discursos que denostan las reformas educativas que estamos emprendiendo o que ridiculizan la filosofía educativa del EEES (el aprendizaje activo al servicio del desarrollo de las competencias) contribuyan positivamente a una jornada de construcción del EEES. A menos de tal exposición sea como contrapunto y a continuación se ofrezca una ponencia que defienda comprometidamente el punto de vista contrario y deje las cosas en su sitio.

Si se le ofrece la tribuna a quienes mantienen tales posiciones, desde la mesa debe ofrecerse también a los asistentes la posibilidad de aportar evidencia en contra de tales puntos de vista y lamentablemente es un hecho objetivo que en la ocasión de la que hablo faltó el tiempo necesario para ejercer ese derecho a replica, tiempo que se había agotado en los discursos previos. Por eso me quede con la mano levantada y las ganas de mostrar mi opinión. Lo haré ahora gracias al blog que habéis establecido para que podamos discutir aquello que no pudimos discutir presencialmente. Intentare ser muy breve (en mi exposición).

El aprendizaje activo no es un invento de pedagogos chiflados. La discusión socrática es una forma de aprendizaje activo que si recibe ese nombre es por que la utilizaba un tal Sócrates allá por el siglo V antes de Cristo. Tampoco era un jovencito descerebrado, John Dewey (1859 – 1952), el filósofo norteamericano más importante de la primera mitad del siglo XX, campeón del pragmatismo y padre de la psicología progresista, que sentó las bases del "learning by doing" "aprendemos haciendo". Lema que ha sido el referente filosófico en la mejora de la calidad de la educación universitaria en los países anglosajones desde entonces.

Es lamentable que en nuestro país muchos profesores universitarios todavía no se hayan enterado de que lo que ahora llamamos "nuevas metodologías didácticas", denostadas por algún ponente "como una moda pasajera", se llevan utilizando desde hace más de treinta años en Estados Unidos, Reino Unido, Canadá, Australia y países nórdicos con éxito científicamente demostrado por miles de estudios científicos publicados en revistas con sistema de revisión por expertos.

Este desconocimiento es debido a que muchos de los profesores universitarios españoles han leído muy pocos (o ninguno)de esos trabajos. Tampoco nos los han mostrado en la exigua formación del profesorados que recibimos en nuestras universidades.

Es un hecho fácilmente constatable que muchos profesores de biología españoles no podrían mencionar de memoria el titulo de una revista científica española o internacional que se dedique a publicar artículos sobre educación universitaria(haz la prueba tu mismo). A que cuesta. Algunos incluso es posible que no hayan leído nunca un articulo científico sobre estos temas, pese a que su profesión es la de profesor.

Asumamos pues, aunque no la hayamos leído, que la bibliografía acumulada que demuestra experimental y científicamente la eficacia de los métodos de aprendizaje activo es abrumadora (ciertamente lo es). Por tanto mantener la posición contraria a la evidencia científica será respetable como opinión como también lo es que la Tierra es plana, pero no sería una posición defendible desde un punto de vista científico, y menos hacerlo desde la tribuna de una reunión de científicos.

Mantener en publico en una reunión de profesores y científicos que el aprendizaje activo es una idea ridiculizable y boba es como mantener que la tectónica de placas o la evolución son ideas ridiculizables en congresos de Geología o Biología respectivamente. Quien a eso se atreviera, sería oportunamente contestado desde la mesa o desde la audiencia.

En conclusión, la evidencia científica que demuestra la eficacia del aprendizaje activo es tan abrumadora en la literatura sobre pedagogía que ridiculizar el aprendizaje activo es tan anti-científico y trasnochado como negar el hecho de la evolución y defender puntos de vista creacionistas. Opiniones todas ellas respetables, pero no defendibles en un foro encuentro de profesores de biología.

Te agradezco mucho, Ana, la oportunidad de poder exponer al fin mi punto de vista a través de este blog.

Más información en http://www2.uah.es/problembasedlearning/inicio.html